La idea central del texto se puede resumir en que las grandes masas de personas son más inteligentes o sabias que los individuos que la componen. Luego establece que existen cualidades que hacen a una masa más sabia, estas son: 1) Diversidad 2)Descentralización 3)Independencia 4)Veredicto Colectivos. No quiero explicar cada una por que ya todos leímos el texto en donde son muy bien explicadas, lo importante es iniciar una discusión en torno a la real aplicación de estos conceptos.
Yo creo que siempre las decisiones en grupo llevan a mejores y más eficientes soluciones, que las tomadas individualmente, tan simple por el hecho de que dos cabezas piensan mejor que una. Pero el problema es que uno nunca puede tomar decisiones sin dejarse influenciar por sus pares. Personalmente me ha pasado muchas veces que pienso en soluciones pero al discutirlas en grupo me dejo influenciar o sigo la idea que tiene el resto (aquí podriamos hacer un link con lo que leímos en Purple cow, en donde una de las principales conclusiones fue creer en uno mismo, y dejarse llevar por sus ideas por locas y rompe esquemas que parezcan). Por lo cual debo decir que la mayoría de las veces la diversidad y descentralización no son tal, puesto que siempre hay una opinion lider que de una u otra forma afecta a las demás. Según mi punto de vista esto es intrínsico del ser humano, ya que todo lo que nos rodea de cierta forma nos influencia en algo.
El segundo punto que queria comentar es que vivimos en un mundo tan diverso que nunca existe una receta perfecta para nada, y este tema claramente no es la excepción. Me explico, ciertamente lo mejor para algunas organizaciones y mercados es trabajar con masas diversas, descentralizadas, independientes y en las cuales podamos transformar sus juicios individuales en decisiones colectivas, pero para un gran número de otras organizaciones esto es totalmente ineficiente. Se me ocurre un ejemplo claro, la guerra. Que característica tienen las tropas más existosas en nuestra historia? Que tienen en común los espartanos, romanos, la alemania nazi y la armada napeolinica francesa? Todas estas organizaciones militares fueron altamente centralizadas, en donde se cumplía al pie de la letra lo comandado por un par de generales. En este caso es imposible escuchar a las masas, puesto que se necesita tomar decisiones de forma rápida y eficiente. Imaginense que cada uno de los soldados tuviera opinion en las decisiones, nos aniquilan en menos de un mes!!!
Otra cosa que se me vino a la cabeza es que desde muy niños siempre se nos ha dicho, incluso se da por hecho, que en algunas organizaciones es mejor tomar las deciones de manera centralizada y con poca diversidad. El ejemplo que se me ocurre es muy simple, ¿Quién de nosotros no fue partícipe alguna vez de una votación para elegir presidente de curso? En todos los colegios de Chile (municipales, subvencionados, particulares) se elige un presidente, pero me pregunto yo porqué? Por que no mejor elegir un consejo de curso? O porque no tomar las decisiones en conjunto, aportando cada uno con ideas?
Como contenido voy a dejarles un video del trailer de la película 300, es un poco antiguo pero muestra al imperio militar más grande de toda la historia, los espartanos.
